导航菜单

信用卡“VISA”的商标无效案件,告诉你驰名商标究竟多硬核!

Gaowo知识产权4天前我想分享根据查询,Visa国际服务协会不仅在中国享有很高的声誉和使用率,而且商标的布局还很早就开始了。迄今为止,Visa国际服务协会已在中国申请了147个商标,不仅在第36类,金融服务和其他服务中,还在其他类别中成功注册了多个商标。可以看出,Visa国际服务协会具有很强的品牌知名度。不久之前,2019年4月10日,维萨国际服务协会(Visa International Service Association)提起行政纠纷案,作为原告在北京知识产权法院的商标无效案。本案所涉及的商标为商标“ EASYVISA”,编号为。该商标于2014年3月7日在上海的一家咨询公司提出申请。该商标被批准用于第35类,用于组织商业或广告展览,企业管理和组织咨询。广告,特许经营管理和其他服务的专有权,直到2025年4月13日为止。知识产权法院裁定,尽管商标“ EASYVISA”完全包含Visa的两个引文标记“ VISA”,但经v批准的广告服务使用服务的内容,目的,对象等均不同。两者不构成相同或相似的服务。不容易引起有关公众混淆和误解商品或服务的来源,也不构成《商标法》第三十条规定的情况。同时,原告提交的证据主要是在信用卡服务上使用“ VISA”商标名称的证据。很少有证据表明可以使用与用于搜索赞助商商标的服务相同或类似的服务,因此无法证明。在申请商标申请之前,VISA“商标”在寻求赞助和其他服务方面具有一定声誉,并已为相关公众所熟知。此类商标未违反《商标法》第三十二条的规定。但是,Visa国际服务协会也具有这样的商标,即 No. “ VISA”商标,该商标于1993年8月28日申请,被批准用于类别36,金融服务,现金支付服务,信用卡和接待处。对于卡服务等服务,专有权仅限于2024年12月6日。

第号“ VISA”商标被其他有效判决认定为驰名商标,并且提交的证据显示,从1997年至2016年,“ VISA”品牌几乎每个人都入选“世界百强品牌”。年。在“年度最佳品牌”和其他荣誉排名中,“ VISA”信用卡的发行量在2005年已超过20亿,并且还赞助了世界顶级赛事,例如北京奥运会,南非世界杯,《国际金融报》,《人民日报海外版》,《经济日报》和其他报纸。该杂志和新浪财经等媒体对原告及其“ VISA”商标进行了广泛宣传,证明该商标在注册商标申请之前已经在中国大陆相关公众广泛知晓,并构成了驰名商标。商标“ EASYVISA”完全包含原告著名商标的商标徽标“ VISA”,并且整体上没有明显的区别。它构成对原告著名商标以及相关公众的“ VISA”商标和原告及其相关公众的复制和模仿。相关服务之间的固有联系已损害了原告的利益。因此,商标注册申请违反了《商标法》第十三条第三款的规定。

商标法第十三条第三款规定:就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。

综上,知识产权法院判决,撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的关于第号“EASYVISA”商标无效宣告请求裁定,并重新作出裁定。一个企业,随着多年的经营与发展,对于商标的需求也在随着增强。而随着企业知名度的提升,就可能会面临他人对商标的复制与摹仿。商标蕴含着企业经过多年所积累的口碑及丰富的商业价值。你的商标是否已经申请注册,所申请的商标类别是否符合自身企业的实际发展需求,是否展开了专业的商标布局呢?点击文末下方“阅读原文”,高沃知识产权为您提供专业的从申请到诉讼一站式服务。

收藏举报投诉

据查询了解到,维萨国际服务协会不仅在中国有很高的知名度和使用率,在商标方面的布局也是在很早之前就开始着手了。截至目前,维萨国际服务协会在我国共申请商标147件,不仅在第36类,金融服务等服务上有注册,在其他类别上也成功注册了多件商标。 知识产权法院认为,虽然诉争商标“EASYVISA”完整包含了维萨的2件引证商标“VISA”,但是诉争商标核定使用的寻找赞助服务与引证商标核定使用的广告业等服务在服务的内容、目的、对象等方面有所不同,二者不构成同一种或类似服务,不易导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认,未构成商标法第三十条规定的情形。同时,原告提交的在案证据大多为“VISA”商号在信用卡服务上的使用证据,鲜有在与诉争商标核定使用的寻找赞助等服务相同或类似服务上的使用证据,因此不能证明其“VISA”商号在诉争商标申请日前已在寻找赞助等服务上具有一定的知名度并为相关公众所知悉,如此诉争商标也并未违反商标法第三十二条的规定。但是,维萨国际服务协会旗下还有这样一件商标第号“VISA”商标,申请于1993年8月28日,被核定使用在第36类,金融服务,现金支付服务,信用卡和接待卡服务等服务上,专用权期限至2024年12月6日。

第号“VISA”商标曾被其他生效判决认定为驰名商标,并且通过提交的证据显示,自1997年至2016年,“VISA”品牌几乎每年入选“世界100强品牌”、“年度全球最佳品牌”等荣誉排名,“VISA”信用卡发卡量2005年已超过20亿张,还赞助了北京奥运会、南非世界杯等世界顶级赛事,《国际金融报》、《人民日报海外版》、《经济日报》等报纸杂志以及新浪财经等媒体对原告及其“VISA”商标进行了广泛的宣传报道,足以证明其在诉争商标申请注册前已经为中国大陆地区的相关公众广为知晓,构成驰名商标。诉争商标“EASYVISA”完整包含了原告驰名商标的商标标识“VISA”,且整体并未形成明显区分,构成对原告驰名商标的复制、摹仿,割裂了相关公众对“VISA”商标与原告及其相关服务之间的固有联系,从而导致原告的利益受到损害。因此,诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。

商标法第十三条第三款规定:就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标,误导公众,致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的,不予注册并禁止使用。

综上,知识产权法院判决,撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的关于第号“EASYVISA”商标无效宣告请求裁定,并重新作出裁定。一个企业,随着多年的经营与发展,对于商标的需求也在随着增强。而随着企业知名度的提升,就可能会面临他人对商标的复制与摹仿。商标蕴含着企业经过多年所积累的口碑及丰富的商业价值。你的商标是否已经申请注册,所申请的商标类别是否符合自身企业的实际发展需求,是否展开了专业的商标布局呢?点击文末下方“阅读原文”,高沃知识产权为您提供专业的从申请到诉讼一站式服务。